España... ¿animal o vegetal?

Puede tomarse como un joven de cabra montes (Capra pyrenaica) comiendo un Senecio sp, pero también puede tratarse de Corea Norte devorando al Estado de Michigan, vete a saber

España es quizás un animal quimérico, formado por partes imposibles de verse juntas. En ese caso no tiene sentido preguntarse qué es ser español como venimos haciendo desde hace siglos, depende de si estás (o eres) en la cabeza o en el páncreas o en el píloro, y según los últimos avances de la genómica, españoles españoles son los de Murcia, y punto. Pero quizás la solución, después de la algarada catalana (y qué razón tienen muchos catalanes de no sentirse españoles, ¡como que no son de Murcia!), es pasar de animal improbable a vegetal. Hablo como biólogo, no tomemos este sesudo post como una charleta de café.

En general, las plantas distribuyen sus funciones por todo su cuerpo en lugar de en órganos y partes específicas, como hacen los muy animales de los animales. La clave está en descentralizar, pero descentralizar de veras. Las plantas respiran con todo el cuerpo (no por las hojas como me enseñaron en mi bachillerato neolítico), no por la boca o la nariz, como los animales, o por Asturias o Galicia como España (en Galicia los constipados se llaman galernas). Y no sólo eso, las plantas ‘oyen’ con todo el cuerpo y no con las orejas como los zorros o Palencia (los Campos Góticos están sordos), y así todo.

Distribuir todas las funciones lo más posible es el único modo de sobrevivir a la predación, porque los animales tienen la mala costumbre de comerse las plantas o al menos morderlas un poquito y estas puede así permitirse el lujo de que las extirpen grandes porciones sin que por ello mengüe su funcionalidad. Así las plantas no han previsto un cerebro que controle e imparta órdenes a los demás órganos (en eso se parecen al gobierno), y su organización es un símbolo mucho más moderno: modular, descentralizado y en red, colaborativa, distribuida y sin centros de mando, capaz, por tanto, de soportar depredaciones traumáticas y continuas. Qué nos quitan Cataluña, no pasa nada, que hagan de catalanes los murcianos y ya está. Para que luego digan que la biología no sirve para instruir a la política… relájense y no sean nerviosos como las mimosas...

(En el origen etimológico del término 'Botánica' reside ya el desdén por su objeto, las plantas. Proviene de... ¡los animales!; en griego antiguo boton era el animal de un rebaño y botanê era su pasto o forraje. Suspendamos por un instante nuestra incredulidad científica como tributo ante una hermosa y vieja leyenda de nuestro patrimonio cultural. De acuerdo, el Diluvio, si existió, no fue universal, sino una memorable catástrofe regional que perduró en forma de mito. El mundo por entonces era lo que un hombre era capaz de caminar y por tanto de evocar a los largo de una breve vida. Admitamos también que Noé consiguió introducir una pareja de cada animal existente en la panza de su limitada Arca. Pero Noé no salvó ningún árbol, no adoptó la precaución de guardar semillas ni plantas en ninguna forma, el relato del Génesis no lo recoge y no puede ser una omisión sin importancia. Por tanto, cuando las aguas se retiraron y Noé triunfante liberó a todos los animales estos deambularían por un yermo muerto, una capa de limo incapaz de sustentarles. No sólo somos antropocéntricos, sino zoocentricos y los vegetales de los que depende el inicio del ciclo de la vida no los tenemos en cuenta apenas. Casi todos nos escandalizamos por la tortura o la matanza de un animal o la extinción una especie, pero pocos repararán en la brutalidad de las talas o las podas mutiladoras de hermosos ejemplares. El niño atisba el movimiento de las hojas de un árbol, ¿será el viento, será una ardilla? Pero no repara en qué árbol se trata, seguirá ahí cuando el viento se calme o la ardilla se vaya. En Altamira o en Lascaux se representan con maravillosa precisión y viveza a muchos animales de los que el hombre dependía, acechaba o huía, pero no existe ni una sola representación de una planta en todo el arte naturalístico del Paleolítico Superior. Y sin embargo, esos humanos dependían para su subsistencia más de los granos, raíces y restos de plantas que recolectaban que de esos premios excepcionales que eran los animales que ocasionalmente cazaban. Somos botanofóbicos, por mucho que a algunos les gusten las flores que contemplan arrobados como aislados y descontextualizados objetos de adorno y no como órganos sexuales de los seres que nos permiten vivir. Hay excepciones, ya lo he dicho. Esos activistas que se encadenan a los árboles para salvar bosques, o que los abrazan amorosa y un tanto impostada y patéticamente, aunque un pintor naturalista amigo mío lo hace desde siempre y mucho antes de que se pusiera de moda y luego los pinta maravillosamente. Y Michel Tournier, un escritor francés del siglo XX hoy un tanto olvidado y magnífico novelista, hace que su Robinsón en Viernes o los limbos del Pacífico copule en una musgosa horcajadura con uno especialmente hermoso. Excepciones.)