Por qué soy pesimista

Dehesa de la Sierra de Ávila

La gente ya no cree en el futuro, así que no cree en el progreso, al menos en el personal. La desigualdad creciente es una metástasis y como tal va a más. Hay un colapso de confianza en las instituciones y en las personas privilegiadas que llegan a ellas. Los líderes no solo son corruptos o ignorantes sino incapaces. No son capaces de hacer cosas, de transformar la realidad implacable. Por tanto, no hacen política, entendida esta como la habilidad de decidir qué cosas deben hacerse. En el viejo ya Estado-nación ha habido un divorcio entre política y poder, que está en manos de otros. El poder es un cosmopolita total, globalizado, la política sigue siendo local, todo lo más regionalista. Fenómenos globales, como las migraciones masivas, siguen siendo tratados como locales, contentar a los semilleros de votos locales es lo que manda e inactiva los posibles remedios. Los sistemas políticos ya no cumplen sus promesas y las instituciones democráticas no fueron diseñadas para abordar problemas de interdependencia. Así pues, no todo es culpa de la mediocridad de los políticos, aunque su ascenso a esas esferas desprovistas de poder real en los temas globales, ya no es meritocrática, sino de adhesión a sus vetustas instituciones que conocemos como partidos políticos. Son las propias instituciones democráticas las que están en crisis. Por eso surgen los movimientos de protesta, pero protestar es mucho más fácil que proponer, y eso se nota en los nuevos partidos surgidos de dichas protestas.

Un fenómeno global como el terrorismo internacional demuestra la dificultad de conciliar libertad y seguridad; en ese sentido el terrorismo ya está triunfando. La libertad ya sólo se expresa, muy mermada por la crisis económica, sobre todo en una orgía consumista y, como dice Bauman, recientemente fallecido, el conflicto ya no es entre clases sino entre el individuo y el resto de la sociedad. La seguridad absoluta es inviable, pero en el camino vamos perdiendo cuotas, voluntariamente las más de las veces, de libertad.

Los movimientos de indignados fueron un soplo de aire fresco, sustituyendo o pretendiéndolo, la democracia parlamentaria por la asamblearia de las plazas, pero la ausencia de líderes iniciales, que asegura su pervivencia, es a la vez la que impide llevar a cabo acciones de cambio prácticas. Algunos líderes, como los de Podemos, así lo han entendido, aunque paradójicamente eso les hace derivar hacia lo que critican: la forma de acción de los partidos convencionales, la casta. Los partidos no es que deban cambiar, es que no poseen los instrumentos de cambio. Los españoles, por ejemplo, no tenemos problemas esencialmente distintos a los del resto del planeta, así que desde dentro no podemos cambiar las cosas, nuestros problemas son globales. Tampoco existen ya, si es que han existido alguna vez, territorios homogéneos, así que los nacionalismos son un espejismo absurdo; el conflicto entre identidad tribal y ciudadanía está servido.

Las redes sociales son esencialmente ilusorias, no son espacios de debate, sino de comunicación fácil entre los que opinan lo mismo; es un activismo de sofá que no modifica nada. Y crea una ilusión de comunicación y de relación social que no es tal. Las redes, como las religiones en otros tiempos, son el opio del pueblo. Las redes son sustitutas de las comunidades, pero no son comunidades. No precisan habilidades sociales, un simple clic añade o borra amigos, son placebos en la lucha aludida del individuo con el resto de la sociedad, reuniones de aislados que se creen relacionados. El diálogo no es hablar con la gente que opina lo mismo que tú, sino con el que difiere, como el papa Francisco cuando acepta entrevistas de periodistas ateos (Eugenio Scalfari, al que concedió su primera entrevista tras ser elegido el pontífice). Las redes sociales no amplían horizontes, te encierran en una burbuja de confortable aquiescencia donde sólo se oye en eco de tu propia voz, una voz que clama en el desierto.

¿Mis soluciones? No tengo, sólo sé cuáles no lo son. Sé qué me produce el mayor placer estético, la contemplación e inmersión en eso que se ha dado en llamar 'naturaleza' y que está en contínuo retroceso. Y sé lo que me produce mayor placer intelectual: el conocimiento. Por eso paseo, con mis hábitos de naturalista o biólogo de campo a cuestas, y por eso leo (y por eso escribo, en medio de este desierto de mis escasos lectores: para poner orden en mis ideas). Con eso no cambio nada a mi alrededor, pero me cambio a mí mismo, por algo se empieza, porque soy lo opuesto a un revolucionario, me falta su optimismo. Yo soy mi red social, pero a veces disiento de mí.

!5 M en Madrid, Puerta del sol.