Por qué soy pesimista. 3ª parte: el poder

Uno de mis comentaristas habituales, al que le agradezco su fidelidad conmovedora, me decía hace poco que yo era un libertario. Lo que caracteriza a los libertarios es su extremo recelo del poder, de todo poder; el problema es el qué hacer después, que no está resuelto. Es obvio que los partidos políticos aspiran al poder y que los mecanismos del poder tienden a desbordar toda limitación. La única diferencia con los populismos es que estos juegan a dos barajas: la toma del poder institucionalmente (¿tomando las urnas por orinales?) y la toma de poder en las calles arrogándose la representación de sujetos evanescentes —el pueblo, la sociedad, la calle, etc.— que van cambiando de nombre según los diversos oportunismos históricos, pero que esencialmente son abstracciones que se rellenan con lo que convenga en cada momento y a veces con lo uno y su contrario. Esa tendencia del poder a expandirse, a desbordar toda limitación, a aumentar, a ampliarse es la que explica el lógico recelo anarquista hacia él. Siempre es peligroso ejercer el poder, sobre todo sobre los que se ejerce, y eso se da desde alcaldes de pueblitos minúsculos hasta presidentes del consejo de administración de multinacionales con más capital que el PIB de muchos países; desde generales hasta conserjes de hotel, guardas jurados y porteros de edificios de viviendas donde no hayan sido sustuidos aún por paneles de botoncitos. Por tanto, resulta obvio que se precisan límites al poder en cualquier sociedad que se quiera democrática, precisamente lo que define a las dictaduras es que no existen tales límites en principio. Los límites del poder son pues tan necesarios como morales.

Los mecanismos de poder son siempre mecanismos de coacción, cuya forma habitual es la amenaza (léase en código penal). Amenaza respaldada por la fuerza; fuerza legítima por medio del contrato social en el que la ciudadanía se la cede a esos mecanismos.

La sublevación es el límite real (fáctico) a ese poder que en teoría tiende al infinito (ganas dan de montarse una ecuación). Si la coacción máxima es la amenaza (la pena) de muerte, la sublevación en consonancia es la de preferir morir a seguir obedeciendo. Pero claro, en tiempos relativamente tranquilos no se suelen dar ni uno ni otros de los extremos, sino casos intermedios, como la desobediencia a las leyes, en el caso catalán actual, o el uso de la justicia desde el bando del gobierno de España, no tanto para que se cumplan las leyes, sino como coerción. En realidad tanto ‘judicializan’ la política los unos como los otros, aunque los otros dicen que sólo lo hacen los unos. En los extremos se sabe por la historia que todo poder de matar se anula con el poder de morir, no hay revoluciones incruentas, aunque llamemos así a la científico técnica. “Estamos dispuestos a morir a miles” y las ametralladoras dejan de ser eficaces. Pero volvamos a los casos más tibios: tomemos las calles, rodeemos el congreso; o bien, ilegalicemos tal partido, detengamos a tal dirigente.

Todo el que desafía al poder recae en la hybris griega, está ebrio. Lo sé por experiencia, ponerse chulo con un policía exalta. La ebriedad del desafiante. Es gracioso que San Agustín advirtiera a los cristianos que hacían cola para ser mártires sobre ese atajo al cielo. Siempre he recelado de esos mártires tan dispuestos, tengo tendencia a ponerme de parte de los leones a los que percibo más sinceros en sus opciones. También ponerse delante en una manifestación con un cordón de policías fuertemente armados provoca subidones. O tener a los representantes elegidos acojonaditos dentro de su lujoso centro de trabajo. O hacer que los tenderos cierren sus negocios en una huelga o apedrear a un coche blindado de los antidisturbios. Ojo, no estoy diciendo que esos medios me parezcan reprobables per se, sino que a veces, como en la mal llamada lucha armada (¿es que hay otra?) del terrorismo nacionalista, los medios no sólo no justifican los fines, sino que se convierten en ellos (sólo si entendemos que los asesinatos terroristas son fines en sí mismos, y por lo tanto asesinatos con agravantes y sus causas sólo pretextos, entenderemos de qué va el terrorismo).

Vale, hoy por hoy prefiero cualquier buen orador y sólido argumentador en el Congreso que el tipo más corajudo en la calle con un altavoz, pero sé que a veces no (nos) queda otra. Cómo prefiero mil veces a cualquier honesto periodista de investigación a esas masas linchadoras y vengativas que se apostan a las puertas de los juzgados aguardando a que salga el chorizo o el violador de turno. Así es como yo entiendo la verdadera nobleza que encierra el concepto de ciudadanía. Tenemos pocos buenos oradores y muchos vociferante tertulianos, pocos periodistas de raza y demasiados tuiteros, y así todo. Curiosamente, cuando se habla de mejorar la situación política nunca se menciona mejorar la ciudadanía, bastante penosa en este país, porque esa mejora sólo se produce a través de la verdadera educación, es un proceso lento, fácil de desmontar y, me temo, que no le conviene a los partidos, tan amigos de soflamas simples.

En cierto modo, y en gran medida, la dictadura franquista ha seguido triunfando entre nosotros. No fue casual que los asesinatos más precoces en el inicio de nuestra Guerra Civil fueran los de maestros junto a los de militares leales al gobierno, alcaldes y curas. Si pudiera evaluar la calidad de la ciudadanía de comienzos de los años treinta del pasado siglo dudo que fuera mejor que la actual, pero los sublevados, de uno y otro bando, tenían más razones o al menos pretextos que en la actualidad los indignados; comparativamente, porque siempre se pueden encontrar razones para la indignación y contra el siempre sospechoso poder. Yo, sin ir más lejos, era bastante poco demócrata durante la oposición a la dictadura, y no busco justificaciones, sino explicaciones: estaba peor educado que ahora.