Por qué la ciencia y la religión no son esencialmente incompatibles

Para un creyente tolerante de un ateo irredento; para Vanbrugh

Se suele afirmar que ciencia y religión son incompatibles. Yo no lo creo, más bien me resultan a menudo complementarias o al menos no excluyentes. La  proporción de científicos ateos es probablemente mayor que en la población general, pero eso yo creo que se debe a que su religión es la ciencia y en ese sentido son más profundamente religiosos que muchos que se confiesan como tales. Lo que entra en conflicto y muchos confunden son las explicaciones que la religión y la ciencia dan sobre el mundo. Es evidente que el relato del Génesis no es compatible con la evolución biológica, como no lo es el Éxodo con la historia de los pueblos judíos, egipcios babilónicos y persas, pero solo los fundamentalistas más empecinados son las únicas personas religiosas que pretenden que los textos sagrados suplanten a la ciencia.

La ciencia y la religión nos hablan de verdades distintas. Al igual que la Biblia no aporta conocimientos astronómicos, geológicos o biológicos, la ciencia no aporta sentido o valores a la vida humana. Por mucho experimento (¿y cuál?) que hagamos no hay método científico que demuestre que matar semejantes es malo.

En las épocas precientíficas, pongamos que en la Edad Media europea, cualquier dilema humano se resolvía de la siguiente forma:

CONOCIMIENTO = ESCRITURAS X LÓGICA.

Pongo x y no +, porque para los escolásticos medievales no se podía comprender la Biblia sin lógica. Si el valor de nuestra lógica es cero, aunque leamos entera la Biblia nuestro conocimiento seguirá siendo cero. Y por mucho que aplicásemos la lógica, sin recurrir al texto sagrado no obtendremos nada: cero. Si la fórmula empleara una suma, la implicación sería que alguien con mucha lógica y sin escrituras seguiría obteniendo conocimiento; cosa que yo considero razonable, pero no un individuo cristiano en la Edad Media.

Tras la revolución científica, la obtención de conocimiento varió a esta otra fórmula:

CONOCIMIENTO = DATOS EMPÍRICOS X MATEMÁTICAS

Hay que reunir datos relevantes por la observación y luego aplicar la "magia" matemática. Por ejemplo, un escolástico diría que la Tierra es plana, porque en Job 38:1 se dice que Dios “ocupe los extremos de la Tierra y eche fuera a los malvados”. Esto implica que la Tierra tiene extremos por lo que tiene que ser plana. Pero otro escolástico le replica que en Isaías 40:22 se afirma que “está Él sentado sobre el círculo de la Tierra", luego esta es redonda. Este tipo de discusiones escolásticas ocuparon las mentes de los casi únicos humanos leídos que eran los religiosos, y aplicaban la lógica, pero obviamente no producen ningún progreso real sobre la forma de la Tierra ni de ningún otro asunto físico.

Nuestro científico, en cambio, observa el Sol, la Luna y los planetas desde varias localidades repartidas por el mundo. Con todas esas observaciones, recurre a la trigonometría y deduce no sólo que la Tierra es una esfera, sino también la estructura del Sistema Solar y con los primeros telescopios fabricados, no digamos los posteriores orbitales, comprueba que es así.

Pero la ciencia no puede emitir juicios éticos (como mucho puede asesorarlos), como he señalado en el ejemplo del asesinato. Muchos hoy resuelven esa dificultad conciliando ambos aspectos, el método científico para conocer el mundo y la religión para tomar decisiones éticas. Y así ha sido durante mucho tiempo. Si ha habido encontronazos ha sido porque algunos religiosos pretendían de la religión cosas que no puede ofrecer. También algunos científicos, normalmente mediocres, pretendían que la ciencia desmontaba los supuestos de la religión, que no es el caso, pero sí lo que creen algunos ateos militantes como Dawkins.

Hoy en día ha surgido una nueva religión que en cierto modo tiene más fuerza que el cristianismo o el islam, esa religión es el humanismo, y puede ser tan verdadera o tan falsa como a las que sustituye, pero desde luego es más moderna, en el sentido de más reciente. El humanismo emplea la siguiente fórmula:

CONOCIMIENTO = EXPERIENCIAS X SENSIBILIDAD

Las experiencias son fenómenos subjetivos que incluyen como ingredientes no átomos o moléculas, sino sensaciones, emociones y pensamientos. La sensibilidad significa prestar atención a  esas emociones, sensaciones y pensamientos de las experiencias y, en segundo lugar, permitir que esas experiencias influyan en mí. Ambas se retroalimentan en un ciclo inacabable. No puedo experimentar nada si no tengo sensibilidad ni puedo desarrollar sensibilidad a menos que esté expuesto a experiencias. Por eso los niños se muestran con un egoísmo casi absoluto. Sólo madura con la larga práctica. Así el humanismo ve la vida como un proceso gradual de cambio interior que lleva desde la ignorancia infantil al esclarecimiento maduro a través de las experiencias, y en ese sentido se parece más a los misticismos que a las religiones regladas.

Es muy interesante el caso del ecologismo frente a la ecología, el primero es un movimiento sociopolítico y el segundo una ciencia, básicamente biológica, y ambos se confunden, primeramente por el objeto de su interés, llamémosle con ciertos reparos, la naturaleza, y ambos se confunden además porque en el idioma hegemónico, el inglés, sólo existe la palabra ‘ecology’ que vale tanto para unos como para otros, y por eso en inglés se llama al ecologismo, ‘political ecology’, y por eso en las abundantes malas traducciones al castellano se llaman ecologistas a los ecólogos. Lo que sucede es que los ecologistas han desarrollado un paradójico humanismo que coloca al ser humano en un contexto no dominante (ese sí enfrentado a la Escrituras), y en cierto modo ha colocado los bueyes delante del carro, es decir, la sensibilidad hacia la naturaleza delante y no como consecuencia muchas veces del conocimiento que permite valorar ese contexto. Esto no es una crítica a un movimiento social que considero extremadamente valioso, pero sí a sus aportaciones supuestamente científicas. Pretensión que es la misma que tenían los escolásticos hacia sus únicas lecturas de referencia.