Verdad y ficción en la historia; el caso de las religiones

“Dios ayuda a quienes se ayudan” (Refrán común). [Según Lansky eso significa pura y llanamente que Dios no existe, pero si nuestra fe en Él nos inspira a hacer algo, ayuda.]

“En la práctica, la ciencia y la religión son como un marido y una esposa que después de quinientos años de asesoramiento matrimonial siguen sin conocerse. Él todavía sueña con Cenicienta y ella sigue esperando al Príncipe Azul, al tiempo que discuten sobre a quién le toca sacar la basura.” Yuval Noah Harari

Una de las ideas más falaces cuando no se matiza es la creencia en la noción de Progreso como ascenso indefinido e imparable de los humanos en cualquier aspecto. Es obvio que en lo científico tecnológico tal ascenso, por la escalera de peldaños del conocimiento, es un hecho, pero la cosa sería más dudosa en el campo económico, social y ético donde se producen a lo largo de la historia, incluso reciente, avances y retrocesos.

Los ateos consideramos -con más o menos intransigencia según el talante de cada cual, pero casi siempre más tolerantemente que los creyentes-, que la fe y la práctica de una religión es un atraso. A su vez, las religiones monoteístas que finalmente han triunfado por consideraciones que escapan a los limites de este post, consideran que los anteriores politeísmos y animísmos son primitivos y menos progresistas. No estoy de acuerdo.

El dios monoteísta producía (hablo en pasado) un ensimismamiento ante los acontecimientos del mundo. Si se padecía una sequía, o un reino vecino invadía su tierra, esos, a buen seguro, eran castigos divinos por sus pecados. Si otro reino vecino les ayudaba a recuperar sus tierras o por fin llovía y cesaba la sequía, eso era resultado de un premio divino. Que una erupción volcánica lejana en Filipinas hubiera causado la sequía, o que Ciro de Persia derrotara a los babilonios que habían exilado a los judíos debido a los propios intereses de ese rey, eso no se consideraba. La Biblia no muestra el menor interés por entender el mundo, su ecología, su geopolítica ni su economía y el sistema político persa.

Ese ensimismamiento monoteísta es literalmente infantil. El niño pequeño se considera el centro del universo. Por eso aceptan tan mal el divorcio de sus padres y se preocupan por ser ellos la causa. De nada vale explicarles que se les sigue queriendo y que las razones de la separación no tienen que ver con ellos.

En tiempos bíblicos ya había culturas con una percepción más exacta del discurrir de la historia. Las religiones animistas y politeístas presentaban al mundo como el patio de juegos de muchos poderes distintos y no de un único dios. En consecuencia, para ellos era fácil aceptar que muchos acontecimientos no eran castigos o premios de una deidad favorita por sus malas o buenas obras. Los historiadores griegos, como mi amado Tucídides o Herodoto, o chinos como el aquí poco conocido Sima Qian desarrollaron complejas teorías de la historia muy parecidas a las sostenidas en la actualidad. Explicaban guerras y revoluciones por una plétora de causas o factores políticos, ambientales, sociales y económicos. Por eso la lectura de Las guerras del Peloponeso de Tucídides resulta tan moderna y la de la Biblia tan anacrónica. Sima Qian en concreto estaba muy interesado en la cultura y religión de los pueblos bárbaros de la estepa a los que se enfrentaban los chinos.

Un historiador moderno marxista como Eric Hobsbawm está más de acuerdo con Herodoto o Sima Qian que con la Biblia, aunque esta también relate, por ejemplo en el libro del Éxodo, acontecimientos históricos realmente sucedidos.

Sin embargo cuando ambos mundos colisionaron, de nada valió la superior perspicacia griega, la Biblia venció. Los griegos adoptaron la versión judeocristiana de la historia y no al revés ¿Progreso? Con independencia de lo errónea de la versión bíblica del mundo, su relato intersubjetivo, sus castigos divinos, su torpe intervencionismo divino, proporcionó una mejor base para la cooperación humana a gran escala que, en cierto modo, aún opera y mandatarios modernos de modernas naciones siguen jurando sus cargos por ese dios. 

Las ficciones, independientemente de su contenido en verdad y hasta de su mera verosimilitud, nos permiten cooperar mejor. Desde este punto de vista tan relevante, las religiones son un producto de la evolución cultural y probablemente de la selección biológica. Por el momento, la antiintuitiva mecánica cuántica es cierta, pero, por el momento, insisto, no proporciona un relato que favorezca la cooperación a gran escala de los humanos, y sin embargo representa un progreso frente a la mecánica clásica. La eficacia del relato no tiene que ver con que sea verídico, como sabían muy bien los fascismos que manipulaban a la perfección mentiras constantemente repetidas. 

Nuevamente se compueba que el mundo imaginario humano es a menudo más poderoso que el real. Vale, de acuerdo, las ficciones nos permiten cooperar mejor. Pero el precio a pagar es alto ya que la misma ficción determina los objetivos de esa cooperación. Así, contemplamos a lo largo de la historia sistema de cooperación muy eficaces al servicio de intereses ficticios, es decir, eficaces si adoptamos los criterios propios del sistema, como los del antiguo Egipto que levantaba pirámides increibles y sistemas de irrigación estupendos, pero que condenaba a vidas míseras a millones de obreros y campesinos. Lo mismo sucede con los estados teocráticos islamistas actuales, crecientes en fieles, o con las empresas corporativas que obtienen beneficios o con las naciones poderosas ¿Viven mejor la mayoría de sus habitantes? Cuando evaluemos las redes de cooperación humanas todo dependerá de la vara de medir y del punto de vista. Por eso la historia no es un punto de vista único (aunque suele ser el de los vencedores), sino que existe la posibilidad de miles de narraciones y cuando contamos una silenciamos el resto. 

Al juzgar el éxito de las redes de cooperación en nombre de entidades imaginarias, como dioses, naciones o dinero olvidamos la realidad a favor de la ficción. La ficción es la victoria de una nación en guerra, la realidad los muertos y heridos; la ficción es el éxito en beneficios de una empresa, la realidad las condiciones de vida de sus trabajadores y de los supuestos o reales beneficiarios de los productos o servicios de esa empresa. Esos relatos son herramientas, no objetivos vitales. Por eso debemos esforzarnos en distinguir las ficciones de la realidad, por eso una nación es siempre un instrumento, nunca un objetivo o una finalidad. Creamos entidades ficticias, y eso es maravillosamente único de nuestra especie, pero las inventamos para que nos sirvieran, ¿cómo es que ahora nos encontramos sacrificando nuestra vida a su servicio? 

En el futuro, y ahora mismo, la biotecnología, los algoritmos informáticos, la omnipresencia de redes de intercambio de información, son ya 'religiones', no sólo controlaran nuestras vidas minuto a minuto, sino que modelarán nuestros cuerpos, nuestras aspiraciones y deseos, cerebros y mentes, crearán mundos virtuales enteros. En ese caso, no estoy seguro de no preferir una religión monoteísta de las de siempre a la que pueda renunciar tranquilamente. Diferenciar la ficción de la realidad no es tan dificil: ¿quién sufre?, ¿una nación o personas?, ¿una empresa o gente?. Pero hacer esa distinción es cada vez más difícil y también más esencial que nunca. Claro es que yo soy un materialista irredento que, sin embargo, disfruta con los relatos, pero sabe que lo son.